Как водителю оспорить результаты видеофиксации ГИБДД?

Видеофиксация продолжает оставаться яблоком раздора между сотрудниками ГИБДД и водителями. То и дело снимки сомнительного качества являются, по мнению правоохранителей, достаточными для штрафа. Автолюбители пытаются оспаривать эти решения и, как показывает практика, дело может дойти до суда.

А что на этот счёт говорят юристы? Достаточно ли для штрафа одного снимка? Как вести себя в спорных случаях? И насколько реально оспорить решение полиции?

О чём спор?

По мнению экспертов, в данной ситуации российское право делает исключение из презумпции невиновности. То есть, не обвиняющая сторона должна доказать факт правонарушения, а водителю приходится доказывать, что превышения скорости не было. В итоге имеем то, что имеем.

Действительно, есть фотографии, которые позволяют однозначно идентифицировать нарушителя, например, когда машина разворачивается через сплошную линию или пересекает двойную сплошную. Однако, бывают и другие ситуации. Например, на снимках есть только изображение автомобиля, а ГИБДД утверждает, что имело место нарушение. Кто прав? Частично ответ можно получить из судебной практики.

Суды трёх инстанций

Водитель Денис Асташин из Самарской области, чтобы доказать свою правоту, был вынужден дойти до Верховного суда. А дело было следующим образом. Денис получил грозную бумагу от Центра автоматизированной фотовидеофиксации ГИБДД Самарской области. В постановлении было указано, что он совершил нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП, то есть, нарушил требования дорожной разметки, за что полагается штраф в 1000 рублей. При этом на единственном снимке автомобиль едет по прямой.

Господин Асташев начал обжаловать постановление в судебном порядке. Однако суд первой инстанции встал на сторону правоохранителей. Инспектор в материалах дела указал, что «на фотоматериале, хранящемся в официальной базе данных, отображено, что водитель допустил проезд из правого ряда налево, проигнорировав требования, предписанные дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги».

Судье этого показалось вполне достаточно, и он вынес решение в пользу органов правопорядка. При этом также было отмечено, что обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике машины. А он доказать свою невиновность не смог.

Однако настойчивый Денис Асташев продолжил борьбу с системой и опротестовал решение в апелляционном суде. И снова неудача! Суд второй инстанции поддержал мнение коллег. Дело пошло на принцип и решение было опротестовано уже в Верховном Суде РФ. И вот здесь судебная система уже начала работать более вдумчиво.

Верховный Суд разобрался

Похоже, что только на этом уровне судьи, наконец-то решили взглянуть на снимки видеофиксации. И обнаружили, что на них автомобиль движется прямо, пересекая стоп-линию.

Дислокация знаков и дорожной разметки на нём также не отражена. И более того – суд первой и второй инстанции эту информацию запрашивать не стал.

Получается, что единственным доказательством вины Дениса являются слова инспектора ЦАФАП. А этого для вынесения решения недостаточно. Что же касается отсутствия принципа презумпции невиновности, то он, согласно решению Верховного Суда, не отменяет требования к ГИБДД и суду досконально разбираться во всех нюансах дела.

В частности, говорят об этом следующие нормы:

• статьи 24.1, 26.1 КоАП с требованием о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
• статьи 26.2, 26.11 КоАП о непосредственности исследования доказательств.

В итоге постановление о штрафе и все решения нижестоящих судов были отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Заключение

Можно только пожать руку мужественному человеку, который, чтобы доказать свою правоту смог дойти до Верховного Суда. Борьба с системой требует много нервов, знаний, времени и денег. Большинство из нас скажут пару ласковых, да и заплатят штраф, чтобы отвязались.

Однако теперь благодаря водителю-правдорубу у других лиц, попавших в такую же ситуацию, появился серьёзный аргумент – ссылка на судебную практику. Поскольку решения Верховного Суда в нашей стране могут рассматриваться судами в качестве источника правоприменения.